از روزنامه نگاری غیرانتفاعی حمایت کنید.
روانشناسان در مقاله‌ای اخیر استدلال می‌کنند که محققان باید با ذهنیتی فروتنانه به کار خود بپردازند. این طرز تفکر، یا فروتنی فکری، می‌تواند به بازگرداندن اعتماد به علوم اجتماعی پس از مکاشفه‌ها کمک کند که تکرار کار اصلی اغلب غیرممکن است.
Planet Flem/DigitalVision Vectors/Getty Images
توسط

در سری کتاب‌های فصل کودکان Zoey and Sassafras ، که دو بچه خودم آن را می‌پسندند، زویی جوان باید چگونگی نجات موجودات جادویی با آسیب‌ها و بیماری‌های مرموز را بیابد. مادر دانشمند زویی اصول اجرای یک آزمایش را به او می آموزد: مشاهده، فرضیه، آزمایش و نتیجه گیری. در طول سریال، زویی می‌آموزد که آزمایش‌های ناموفق، اگرچه ناامیدکننده هستند، اما به سادگی بخشی از روند علمی هستند.
معلمان مدارس به طور مشابه اکثر دانشمندان نوپا را تشویق می‌کنند که نسبت به اشتباه کردن و اصلاح ایده‌ها باز باشند – مانند زویی باشند. بنابراین، در تئوری، این تفکر فروتنانه باید با تبدیل شدن دانش‌آموزان به دانشمندان تثبیت شده، بنیادی باقی بماند. با این حال، در تفسیری در 28 اکتبر در Nature Human Behavior ، روانشناسان Rink Hoekstra و Simine Vazire استدلال می‌کنند که عمل به علم ، به‌ویژه فرآیند انتشار یافته‌ها در مجلات علمی، از این سبک «آن‌طور که هست بگو». مغرورتر است.
هوکسترا از دانشگاه گرونینگن هلند می‌گوید: «من فکر می‌کنم تلویحاً به ما آموخته‌اند که درباره نتایج خود به خود ببالیم.
برای جشن گرفتن صدمین سالگرد خود، برخی از بزرگترین پیشرفت های علم در قرن گذشته را برجسته می کنیم. برای اطلاعات بیشتر در مورد تاریخچه روانشناسی، به قرن علم: علم ما مراجعه کنید .
هوکسترا و وزیر، از دانشگاه ملبورن در استرالیا، پیشنهاد می‌کنند که دانشمندان باید بپذیرند که ممکن است اشتباه کنند، چیزی که روانشناسان آن را «تواضع فکری» می‌نامند. نویسندگان می نویسند که این رویکرد فروتن فراتر از شفافیت است. مالکیت محدودیت‌های ما… مستلزم تعهد به پیش‌زمینه کردن، جدی گرفتن آنها و پذیرش عواقب آن است.»
روانشناسان نشان داده‌اند که فروتنی فکری به مردم کمک می‌کند تا به خاطر یادگیری بیاموزند ، پتانسیل کاهش قطبی‌سازی سیاسی را دارد و مردم را تشویق می‌کند تا اخبار را برای اطلاعات نادرست بازجویی کنند .
یک رویکرد فروتنانه همچنین می تواند به بازگرداندن ایمان به علوم اجتماعی کمک کند. این رشته حدود یک دهه است که در وضعیت بحرانی قرار داشته است زیرا محققان بارها و بارها تلاش کرده اند که تحقیقات اصلی را تکرار کنند . این بحران ادامه دار باعث جست و جوی روح در میان بسیاری از دانشمندان شده است. در سال 2016، جولیا روهرر، روانشناس شخصیت، پروژه از دست دادن اعتماد را راه اندازی کرد، که از محققان می خواست کارهایی را که دیگر به آن اعتقاد نداشتند، همراه با توضیح دقیق برای تغییر موقعیت خود ارائه دهند. روهرر از دانشگاه لایپزیگ در آلمان می‌گوید: در حالی که بی‌اعتبار کردن علنی کار خود ماسبق است، فروتنی فکری در علم پیشگیرانه خواهد بود – راهی برای محققان برای اجتناب از دام‌های رایج از ابتدا.
هوکسترا می‌گوید از آنجایی که شغل دانشمندان اغلب به انتشار مقالات تحقیقاتی در مجلات سطح بالا بستگی دارد، آنها می‌توانند برای اغراق در یافته‌های خود تحت فشار باشند. دانشمندان ممکن است جدید بودن یک مطالعه را مطرح کنند، آمارها را برای پنهان کردن ابهامات در داده‌ها به هم بزنند، آزمایش‌های ناموفق را پنهان کنند یا به این نتیجه برسند که نتایج نظری به کاربردهای واقعی نزدیک‌تر از آنچه هستند، هستند. هوکسترا می‌گوید مشکل‌ساز است، فرآیند انتشار به این رفتار پاداش می‌دهد. ویراستاران مجلات و داوران مقاله که مطالعات چراغ سبز را انجام می دهند، تمایل دارند روایت های واضح را بر روایت های ظریف تر اولویت دهند.
هوکسترا و وزیره استدلال می کنند که تغییر باید با آن دروازه بانان آغاز شود. داوران به ویژه می توانند بدون به خطر انداختن شغل خود به راه حل کمک کنند. هوکسترا می‌گوید: «بازبینی یکی از معدود موقعیت‌هایی در دانشگاه است که می‌توانید آزادانه هر چه می‌خواهید بگویید.
در زیر هوکسترا به Science News توضیح می دهد که چگونه هر جزء از یک مقاله علمی – از چکیده ای که کار را تنظیم می کند تا بحثی که به نتیجه گیری اشاره می کند – می تواند با فروتنی فکری آغشته شود.
تنظیم تفاوت های ظریف در بالای مطالعه بسیار مهم است. به عنوان مثال، اگر مطالعه با تعداد محدودی از شرکت کنندگان انجام شده باشد، محققان نباید به این مفهوم اشاره کنند که یافته های آنها برای همه افراد صدق می کند. علاوه بر این، محققان باید در مورد تمام آزمایش‌هایی که بخشی از مطالعه هستند گزارش دهند، نه فقط آزمایش‌هایی که قوی‌ترین نتایج را به همراه داشته‌اند.
محققان باید از اغراق در مورد اینکه تا چه حد یافته های آنها دانش فعلی را ارتقا می دهد خودداری کنند. آنها همچنین نباید در میان مطالعات قبلی گیلاس را انتخاب کنند تا به نظر برسد که شواهد موجود به طور قاطع از یافته های جدید حمایت می کند. هوکسترا می گوید که محققان اغلب این بخش از گزارش را به عنوان یک استدلال متقاعدکننده در نظر می گیرند. در عوض، محققان باید صادقانه به یافته‌های مشابه و همچنین اختلاف نظرها یا اختلافات پیرامون موضوع تحقیق بپردازند.
هوکسترا می‌گوید هدف این بخش این است که یک محقق خارجی بتواند مطالعه را با پیروی از دستورالعمل‌ها تکرار کند. دستور غذا باید آنقدر خاص باشد که نتوانید آن را خراب کنید. اما دانشمندان اغلب جزئیات مربوط به زمان را حذف می کنند. این شامل جزئیات اساسی، مانند زمان جمع آوری داده ها و همچنین زمان تصمیم گیری های مختلف است. به عنوان مثال، چه زمانی شرکت کنندگان خاصی از مطالعه حذف شدند؟ و چه تصمیماتی قبل از خرد کردن داده ها در مقابل پس از آن گرفته شد؟
اگرچه این هنوز یک استثناست تا یک قاعده، تعداد فزاینده‌ای از مجلات اکنون محققان را ملزم می‌کنند که طرح تحقیقاتی خود را با یک سرویس آنلاین از قبل ثبت کنند – فرضیه، طرح تحقیق و تجزیه و تحلیل‌های خود را قبل از شروع تحقیقات خود بیان کنند. این می تواند به محافظت در برابر تعصب کمک کند. هوکسترا می‌گوید: «حتی اگر نمی‌خواهید کار بدی انجام دهید، می‌خواهید بر اساس قوانین بازی کنید، تمایل شما این است که با داده‌های خود کمانچه بپردازید تا ببینید چه چیزی کار می‌کند و چه چیزی خوب نیست».
به جای تمرکز بر آنچه که داده‌ها نشان می‌دهند، محققان باید بر جایی تمرکز کنند که ممکن است داده‌ها کوتاه بیایند. این رویکرد ممکن است شامل انجام تجزیه و تحلیل های متعدد برای درک اینکه چگونه تصمیمات به ظاهر کوچک در طراحی تحقیق، مانند آنچه شرکت کنندگان حذف می شوند یا چگونه متغیرهای کلیدی اندازه گیری می شوند، بر نتایج تأثیر می گذارد، باشد.
و محققان باید یافته های آماری خود را در چارچوب قرار دهند. در خارج از علوم اجتماعی، این فرآیند ممکن است نسبتاً ساده باشد. به عنوان مثال، اپیدمیولوژیست ها می توانند تعداد بیماران در حال مرگ را که یک دارو ممکن است نجات دهد، تعیین کنند. اما تعیین کمیت تأثیر نوستالژی بر شادی ، به عنوان مثال، یا اینکه چگونه تمایل به کسالت بر پیروی افراد از دستورالعمل های فاصله گذاری اجتماعی تأثیر می گذارد ، می تواند چالش برانگیزتر باشد.
محققان همچنین می‌توانند یک تحلیل بیزی انجام دهند که دانش قبلی را برای پیش‌بینی احتمال یک نتیجه معین ترکیب می‌کند.
در کلمات پایانی یک مقاله، محققان تمایل دارند داستانی آهنین‌تر از آنچه داده‌ها اجازه می‌دهند ارائه کنند. درعوض، محققان باید نواقص بالقوه در طراحی تحقیق را تکرار کنند و صادقانه ارزیابی کنند که نتایج تا چه حد ممکن است کاربرد داشته باشند . به عنوان مثال، بسیاری از گزارش‌ها شامل یک پاراگراف محدودیت هستند که به طور خلاصه کاستی‌های بالقوه مطالعه را بیان می‌کند. در عوض، این محدودیت ها باید ستون فقرات کل بحث را فراهم کنند.
هوکسترا می‌گوید: «ما معمولاً در تلاش برای اینکه قوی یا آگاه در نظر گرفته شویم، عدم اطمینان را زیر فرش می‌کشیم. "من فکر می کنم بسیار قوی تر است که بپذیریم همیشه عدم اطمینان وجود دارد."
سوالات یا نظراتی در مورد این مقاله دارید؟ به ما در feedback@sciencenews.org ایمیل بزنید
سوجاتا گوپتا نویسنده علوم اجتماعی است و در برلینگتون، ویرجینیا مستقر است.
Science News در سال 1921 به عنوان یک منبع مستقل و غیرانتفاعی اطلاعات دقیق در مورد آخرین اخبار علم، پزشکی و فناوری تاسیس شد. امروز، ماموریت ما یکسان است: توانمندسازی مردم برای ارزیابی اخبار و دنیای اطرافشان. این توسط Society for Science منتشر شده است، یک سازمان غیرانتفاعی عضویت 501(c)(3) که به مشارکت عمومی در تحقیقات علمی و آموزش اختصاص دارد.
© Society for Science & the Public 2000–2021. تمامی حقوق محفوظ است.
مشترکین، آدرس ایمیل خود را برای دسترسی کامل به آرشیو اخبار علمی و نسخه های دیجیتال وارد کنید.
مشترک نیستید؟
الان یکی شو

source

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *