از روزنامه نگاری غیرانتفاعی حمایت کنید.
تلاش برای تکرار نزدیک به 200 آزمایش سرطان پیش بالینی که از سال 2010 تا 2012 سر و صدا ایجاد کرد، نشان داد که تنها حدود یک چهارم آن می تواند بازتولید شود. سلول های سرطانی پروستات در تصویر این هنرمند نشان داده شده است.
Dr_Microbe/iStock/Getty Images Plus
نوشته

پس از هشت سال، پروژه ای که سعی در بازتولید نتایج مطالعات کلیدی زیست شناسی سرطان داشت، سرانجام به نتیجه رسید. و یافته های آن نشان می دهد که مانند تحقیقات در علوم اجتماعی، تحقیقات سرطان نیز مشکل تکرار دارد.
محققان پروژه تکرارپذیری: بیولوژی سرطان با هدف تکرار 193 آزمایش از 53 مقاله برتر سرطان منتشر شده از سال 2010 تا 2012. اما تیم تحقیق در دو مقاله منتشر شده در 7 دسامبر در eLife گزارش می دهد که تنها یک چهارم از این آزمایش ها قابل تکثیر بودند .
محققان نتوانستند اکثر آزمایش‌ها را کامل کنند، زیرا تیم نمی‌توانست اطلاعات کافی از مقالات اصلی یا نویسندگان آنها در مورد روش‌های مورد استفاده جمع‌آوری کند، یا مواد لازم مورد نیاز برای تکرار را به دست آورد.
علاوه بر این، از 50 آزمایش از 23 مقاله که تکثیر شدند، اندازه اثر به طور متوسط 85 درصد کمتر از آنچه در آزمایش های اصلی گزارش شده بود بود. اندازه اثر نشان می‌دهد که اثر یافت شده در یک مطالعه چقدر بزرگ است. به عنوان مثال، دو مطالعه ممکن است نشان دهند که یک ماده شیمیایی خاص سلول‌های سرطانی را می‌کشد، اما این ماده شیمیایی 30 درصد سلول‌ها را در یک آزمایش و 80 درصد سلول‌ها را در یک آزمایش دیگر می‌کشد. آزمایش اول کمتر از نصف اندازه اثر مشاهده شده در آزمایش دوم است.
سرفصل‌ها و خلاصه‌ای از آخرین مقالات Science News ، به صندوق پستی شما تحویل داده شده است
با تشکر از شما برای ثبت نام!
مشکلی در ثبت نام شما وجود داشت.
این تیم همچنین با استفاده از پنج معیار، موفقیت یک تکرار را اندازه گیری کردند. چهار مورد بر روی اندازه‌های اثر متمرکز بودند و پنجمین به بررسی این موضوع پرداختند که آیا آزمایش‌های اصلی و تکراری نتایج مثبت یا منفی مشابهی داشتند و آیا هر دو مجموعه نتایج از نظر آماری معنی‌دار بودند. محققان توانستند این معیارها را برای 112 اثر آزمایش شده از آزمایش هایی که می توانستند بازتولید کنند، اعمال کنند. به گفته محققان، در نهایت، تنها 46 درصد یا 51 درصد، معیارهای بیشتری نسبت به شکست خود داشتند.
جاناتان کیملمن، یک متخصص اخلاق زیستی در دانشگاه مک گیل در مونترال، می‌گوید: «این گزارش چیزهای زیادی در مورد فرهنگ و واقعیت‌های نحوه عملکرد بیولوژی سرطان به ما می‌گوید، و اصلاً تصویری چاپلوس‌کننده نیست. او با کاوش در جنبه‌های اخلاقی یافته‌ها ، تفسیری بر این پروژه نوشت.
کیملمن می‌گوید، اگر از آزمایش‌هایی که نمی‌توان آن‌ها را بازتولید کرد، برای راه‌اندازی آزمایش‌های بالینی یا تلاش‌های توسعه دارو استفاده شود، نگران‌کننده است. او می‌گوید: اگر معلوم شود که علمی که یک دارو بر آن استوار است قابل اعتماد نیست، «به این معنی است که بیماران بی‌مورد در معرض داروهایی قرار می‌گیرند که بی‌خطر هستند و واقعاً حتی نمی‌توانند روی سرطان تأثیر بگذارند». .
در عین حال، کیملمن نسبت به تفسیر بیش از حد یافته‌ها به دلیل شکست سیستم فعلی تحقیقات سرطان هشدار می‌دهد. او می گوید: «ما در واقع نمی دانیم که این سیستم چقدر خوب کار می کند. یکی از سوالات بسیاری که توسط این پروژه حل نشده باقی مانده است این است که میزان تکرار مناسب در تحقیقات سرطان چقدر است، زیرا تکرار همه مطالعات به طور کامل امکان پذیر نیست. او می گوید: «این یک سؤال اخلاقی است. این یک سوال سیاستی است. این واقعاً یک سؤال علمی نیست.»
تیم ارینگتون که این پروژه را رهبری می‌کرد، می‌گوید درس‌های کلی این پروژه نشان می‌دهد که ناکارآمدی قابل‌توجه در تحقیقات بالینی ممکن است بعداً خط لوله توسعه دارو را مختل کند. او مدیر تحقیقات مرکز علوم باز در شارلوتزویل، ویرجینیا است که از این تحقیق حمایت می کند.
از هر 20 داروی سرطان که وارد آزمایش‌های بالینی می‌شوند، 19 مورد از سازمان غذا و داروی ایالات متحده تایید نمی‌شود. گاهی اوقات به این دلیل است که داروها پتانسیل تجاری ندارند، اما بیشتر اوقات به این دلیل است که سطح ایمنی و اثربخشی مورد نیاز برای صدور مجوز را نشان نمی دهند.
بخش اعظم این شکست مورد انتظار است. ارینگتون می‌گوید: «ما انسان‌ها تلاش می‌کنیم بیماری پیچیده را درک کنیم، هرگز آن را درست نمی‌کنیم. اما با توجه به یافته‌های پروژه تکرارپذیری سرطان، شاید «ما باید قبلاً می‌دانستیم که شکست می‌خوردیم، یا شاید واقعاً نمی‌دانیم چه چیزی باعث [یک] یافته هیجان‌انگیز شده است».
شرلی وانگ، اپیدمیولوژیست در بیمارستان زنان و بریگام در بوستون و دانشکده پزشکی هاروارد، می‌گوید: با این حال، عدم تکرار به معنای اشتباه بودن یک مطالعه یا تکرار آن به معنای درست بودن یافته‌ها نیست. او می گوید: «این فقط به این معنی است که شما قادر به تولید مثل هستید، نکته ای که پروژه تکرارپذیری نیز بر آن تأکید می کند.
وانگ که در این پروژه شرکت نداشت اما یافته‌های آن را بررسی کرد، می‌گوید دانشمندان هنوز باید ارزیابی کنند که آیا روش‌های یک مطالعه بی‌طرفانه و دقیق هستند یا خیر. او می‌افزاید، اگر نتایج آزمایش‌های اصلی و تکرار آن‌ها متفاوت باشد، این یک فرصت یادگیری برای یافتن دلیل و پیامدهای آن است.
ارینگتون و همکارانش قبلاً در مورد زیر مجموعه‌هایی از یافته‌های پروژه تکرارپذیری سرطان گزارش داده‌اند، اما این اولین باری است که کل تحلیل این تلاش منتشر می‌شود ( SN: 1/18/17 ).
در طول این پروژه، محققان با تعدادی موانع روبرو شدند، به ویژه اینکه هیچ یک از آزمایش‌های اصلی جزئیات کافی در مطالعات منتشر شده خود در مورد روش‌های تلاش برای تولید مثل نداشتند. بنابراین محققان تکرارپذیری برای اطلاعات بیشتر با نویسندگان مطالعات تماس گرفتند.
این پروژه دریافت که در حالی که حدود یک چهارم نویسندگان مفید بودند، یک سوم دیگر به درخواست‌های اطلاعات بیشتر پاسخ ندادند یا در غیر این صورت مفید نبودند. به عنوان مثال، یکی از آزمایش‌هایی که گروه قادر به تکرار آن نبود، نیاز به استفاده از یک مدل موش داشت که به طور خاص برای آزمایش اصلی پرورش داده شده بود. ارینگتون می‌گوید که دانشمندانی که آن کار را انجام دادند از به اشتراک گذاشتن برخی از این موش‌ها با پروژه تکرارپذیری خودداری کردند و بدون آن جوندگان، تکثیر غیرممکن بود.
ارینگتون می‌گوید: برخی از محققان کاملاً با این ایده که دانشمندان مستقل می‌خواهند تلاش کنند کار آنها را تکرار کنند، مخالف بودند. برایان نوسک، مدیر اجرایی مرکز علوم باز و یکی از نویسندگان هر دو مطالعه، می‌گوید: این نگرش محصول یک فرهنگ پژوهشی است که به نوآوری به جای تکرار ارزش می‌دهد، و به سیستم دانشگاهی انتشار یا نابود شدن بر همکاری و اشتراک داده‌ها جایزه می‌دهد. .
برخی از دانشمندان ممکن است احساس کنند که همانند سازی در معرض خطر است زیرا این امر غیر معمول است. نوسک می گوید: «اگر تکرار طبیعی و روتین باشد، مردم آن را به عنوان یک تهدید نمی بینند. او می‌گوید، اما تکرار ممکن است ترسناک باشد زیرا معیشت و حتی هویت دانشمندان اغلب عمیقاً در یافته‌های آنها ریشه دارد. نوسک می‌گوید: «انتشار ارز پیشرفت است، یک پاداش کلیدی که به فرصت‌هایی برای بودجه، فرصت‌های شغلی و فرصت‌هایی برای حفظ آن شغل تبدیل می‌شود. "تکرار به خوبی در آن سیستم پاداش قرار نمی گیرد."
حتی نویسندگانی که می‌خواستند کمک کنند، همیشه نمی‌توانستند داده‌های خود را به دلایل مختلف، از جمله گم شدن هارد دیسک یا محدودیت‌های مالکیت معنوی یا داده‌هایی که فقط دانشجویان فارغ‌التحصیل قبلی داشتند، به اشتراک بگذارند.
تماس‌های برخی از کارشناسان درباره « بحران تکرارپذیری » علم سال‌هاست که در حال افزایش است، شاید مهم‌ترین آن در روان‌شناسی باشد (SN: 8/27/18 ) . سپس در سال‌های 2011 و 2012، شرکت‌های دارویی Bayer و Amgen مشکلاتی را در تکرار یافته‌های تحقیقات زیست‌پزشکی پیش بالینی گزارش کردند.
اما همه در مورد راه‌حل‌ها توافق ندارند، از جمله اینکه آیا تکرار آزمایش‌های کلیدی واقعاً مفید یا امکان‌پذیر است ، یا حتی اینکه دقیقاً چه چیزی در روش انجام علم اشتباه است یا چه چیزی باید بهبود یابد ( SN: 1/13/15 ).
ایوت سیگر، مدیر سیاست علمی در فدراسیون انجمن‌های آمریکایی برای زیست‌شناسی تجربی، می‌گوید حداقل یک نتیجه روشن و عملی از یافته‌های جدید به دست آمد. این نیاز به فراهم آوردن فرصت بیشتر برای دانشمندان برای توضیح دقیق چگونگی انجام تحقیقات خود است.
سیگر که در پروژه تکرارپذیری شرکت نداشت، می‌گوید: «دانشمندان باید تا حد امکان اطلاعات بیشتری در مورد روش‌های آزمایشی خود داشته باشند تا از درک نتایج طرف مقابل اطمینان حاصل کنند.
محققین این پروژه می گویند، در نهایت، اگر قرار است علم یک رشته خود تصحیح کننده باشد، نه تنها برای اشتباه کردن، بلکه برای کشف این اشتباهات، از جمله با تکرار آزمایش ها، باید فرصت های زیادی وجود داشته باشد.
نوسک می‌گوید: «به‌طور کلی، عموم مردم می‌دانند علم سخت است، و من فکر می‌کنم مردم نیز می‌دانند که علم اشتباه می‌کند». نگرانی این است و باید باشد، آیا علم در تشخیص خطاهای خود کارآمد است؟ یافته‌های پروژه سرطان لزوماً به این سؤال پاسخ نمی‌دهند، اما چالش‌های تلاش برای کشف را برجسته می‌کنند.
سوالات یا نظراتی در مورد این مقاله دارید؟ به ما در feedback@sciencenews.org ایمیل بزنید
T. Errington و همکاران. چالش‌های ارزیابی تکرارپذیری در بیولوژی سرطان پیش بالینی eLife. 7 دسامبر 2021. doi: 10.7554/eLife.67995.

تی ارینگتون و همکاران بررسی تکرارپذیری بیولوژی سرطان پیش بالینی . زندگی الکترونیکی 7 دسامبر 2021. doi: 10.7554/eLife.71601.

پی بی کین و جی. کیملمن. آیا تحقیقات پیش بالینی در بیولوژی سرطان به اندازه کافی قابل تکرار هستند؟ زندگی الکترونیکی 7 دسامبر 2021. doi: 10.7554/eLife.67527.

ام بیکر. 1500 دانشمند درپوش تکرارپذیری را برمی دارند . طبیعت . جلد 533، 26 مه 2016، ص. 452. doi: 10.1038/533452a.

CG بیگلی و LM الیس. افزایش استانداردها برای تحقیقات پیش بالینی سرطان . طبیعت . جلد 483، 29 مارس 2012. ص. 531. doi: 10.1038/483531a.

F. Prinz، T. Schlange و K. Asadullah. باور کنید یا نه: چقدر می توانیم به داده های منتشر شده در مورد اهداف دارویی بالقوه تکیه کنیم؟ بررسی های طبیعت کشف مواد مخدر . جلد 10، 31 اوت 2011، ص. 712. doi: 10.1038/nrd3439-c1.

M. Hay و همکاران نرخ موفقیت توسعه بالینی برای داروهای مورد بررسی بیوتکنولوژی طبیعت . جلد 32، 9 ژانویه 2014، ص. 40. doi: 10.1038/nbt.2786.

تارا هال یک روزنامه نگار مستقل در دالاس است.
Science News در سال 1921 به عنوان یک منبع مستقل و غیرانتفاعی اطلاعات دقیق در مورد آخرین اخبار علم، پزشکی و فناوری تاسیس شد. امروز، ماموریت ما یکسان است: توانمندسازی مردم برای ارزیابی اخبار و دنیای اطرافشان. این توسط Society for Science منتشر شده است، یک سازمان غیرانتفاعی عضویت 501(c)(3) که به مشارکت عمومی در تحقیقات علمی و آموزش اختصاص دارد.
© Society for Science & the Public 2000–2021. تمامی حقوق محفوظ است.
مشترکین، برای دسترسی کامل به آرشیو اخبار علمی و نسخه های دیجیتال، آدرس ایمیل خود را وارد کنید.
مشترک نیستید؟
الان یکی شو

source

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *